題明李時珍抄。清抄本。臺灣“中央圖書館”藏。四册。書號：06249。抄本高24.5釐米，寬17.8釐米。每半葉十行，行二十三字。無邊框行格。《李瀕湖抄醫書》乃藏館所定。（《“國立中央圖書館”善本書目增訂本》，臺北：“中央圖書館”印行，1967年，第496頁）書末有手書，題“嘉慶九年甲子人日陳念祖題於南雅堂”。

       李瀕湖即明代李時珍（1518—1593）。該抄本無任何李時珍抄之證據。惟書後有所謂陳念祖（1753—1823）跋云：“昔在都市以重金購得李時珍墨迹。此書計六種，世無傳本，閲之明而又切，我子孫未可輕視，永遠保之。”此跋疑點甚多：李時珍並無書法真迹傳世，陳念祖何能定此爲李時珍墨迹？此抄本避“玄”字諱，乃清康熙下半期以後所抄。若係李時珍真墨迹，又何須避諱？所言“世無傳本”，更屬謬誤。其中《瀕湖脉學》《病機賦》《珍珠囊藥性賦》等均爲明清膾炙人口之書。又稱書“六種”，實將若干篇章視爲一書，並非實有六書全帙。陳念祖素惡李時珍《本草綱目》，謂後世之書，“最陋是李時珍《綱目》”，“李時珍《本草綱目》尤爲雜沓，學者必於此等書焚去，方可與言醫道”（〔清〕陳修園：《神農本草經讀》“凡例”、卷一“人參”條，見林慧光主編：《陳修園醫學全書》，北京：中國中醫藥出版社，1999年，第767—768、773頁）。何以陳氏獨對此淺顯之雜抄推崇備至？故此書之抄者、藏者，恐均係僞託。按書中内容，該合抄本計有如下書篇：

       《瀕湖脉學》：前有嘉靖甲子（1564）李時珍題詞。該抄本衹節取原書前半之二十七脉，略去其後“四言舉要”、“脉訣考證”兩篇，故非時珍《瀕湖脉學》全貌。

       《百病論》：無責任人署名。列七十六病證之名，名下各出七言詩一首。考其内容，乃節取明萬曆間皇甫中撰《明醫指掌圖》卷二至卷十諸病名下之“歌”，不取論方。其諸病之序號亦與《明醫指掌圖》諸卷所列全同。

       《病機賦》：無責任人署名。考其内容，即明代流傳甚廣之葉文齡《病機賦》。明代諸多書籍均載此賦（參本書《病機賦》提要）。

       《雜病賦》：無責任人署名。此賦見於明萬曆間皇甫中撰《明醫指掌圖》卷一首篇，原名《病機賦》。嗣後明龔信纂輯、龔廷賢續編《古今醫鑑》卷一“病機”下之“雜病賦”即此篇。故此抄本恐即抄録自《古今醫鑑》。

       《病機抄略》：無責任人署名。考該篇乃明龔信纂輯、龔廷賢續編《古今醫鑑》卷一“病機”下之“病機抄略”，原在“雜病賦”之後，此更證明該篇乃抄録自《古今醫鑑》。

       《湯頭》：無責任人署名。首出七十七種病名，每病下各出湯頭歌訣一篇，述所用諸方。末附加减四方之歌。其七十七種病名與前《百病論》基本相同，然該《湯頭》尚未考得其源出何書。據《湯頭》歌中有修改增補處，疑爲抄者自編。

       《珍珠囊藥性賦》：無責任人署名。據其内容，此即託名元李東垣之《藥性賦》，以寒熱温平四性分四篇爲特徵。此賦最早見於《醫要集覽》，後與《珍珠囊》合而爲《珍珠囊藥性賦》，仍題李東垣撰。

       《藥性賦》：無責任人署名。據其内容，考得此篇乃摘取明李中梓《醫宗必讀》卷三、四（即《本草徵要》）諸藥下之功能，仍按原書分草、木、果、穀、菜、金石、土、人、獸、禽、蟲魚諸部。李中梓之書成於崇禎丁丑（1637），故云此書乃李時珍抄，其僞不待辨矣。

       上述八篇，幾無一種爲原書全帙，多數乃摘抄片段或某類内容而成，且不載底本出處，當爲抄者爲便習誦而節録之中醫入門讀物。

       該書不見於古代中國書志著録。今《中國中醫古籍總目》亦未載該書。此底本原藏中國臺灣“中央圖書館”，膠片乃從日本某圖書館（年久忘名）複製。原書首册《瀕湖脉學》之前有兩印。其一爲“南雅堂”，另一印因年久膠片模糊，無法辨認。此印當亦是作僞者所鈐。原書有藏館書箋，定該書爲“清乾隆間抄本”，恐係據陳念祖跋，然其跋已提及“嘉慶九年”（1804），此可作爲該抄本抄成年代之上限。